I Giochi Olimpici si presentano come un santuario al di sopra della politica, un'arena sacra dove le bandiere possono sventolare ma le ideologie devono rimanere in silenzio. Eppure la storia racconta una storia più complicata.
Quando l'atleta ucraino di scheletro Vladyslav Heraskevych è stato squalificato prima della sua prima corsa alle Olimpiadi invernali del 2026 per essersi rifiutato di togliersi il casco in onore degli atleti ucraini caduti, la spiegazione ufficiale è stata semplice: violazione delle linee guida del CIO in materia di espressione ai sensi della Regola 50 della Carta olimpica.
Nessuna dichiarazione politica. Nessuna propaganda. Nessuna manifestazione sul campo di gioco.
Ma la questione più profonda non è più se esista una regola.
La questione è se tale regola venga applicata in modo equo.
Regola 50: Neutralità in teoria
Comitato Olimpico Internazionale La regola 50 proibisce la "propaganda politica, religiosa o razziale" nelle sedi olimpiche. Il CIO sostiene che ciò tutela l'unità e impedisce che i conflitti geopolitici prendano il sopravvento sullo sport.
Nel 2021, dopo aver consultato gli atleti, il CIO ha leggermente attenuato la sua posizione, consentendo l'espressione delle proprie opinioni prima delle competizioni e in alcune aree non competitive, pur mantenendo un rigoroso divieto durante gli eventi e le cerimonie di premiazione.
Il principio sembra chiaro.
L'applicazione non lo è.
1968: I pugni alzati
Al Olimpiadi estive del 1968, velocisti americani Tommie Smith E Giovanni Carlos alzarono i pugni guantati di nero sul podio per protestare contro l'ingiustizia razziale.
Furono espulsi dai Giochi.
All'epoca il CIO la definì un'espressione politica inappropriata.
Oggi, quell'immagine è esposta nei musei. Il gesto è ampiamente riconosciuto come un momento decisivo nella lotta per i diritti civili.
La storia ha giudicato in modo diverso rispetto al regolamento.
Tributi e bracciali
In diverse edizioni delle Olimpiadi, gli atleti hanno indossato fasce nere al braccio per onorare i compagni di squadra defunti. Alcuni hanno scritto i loro nomi sulle scarpe. Altri hanno portato con sé un discreto omaggio visivo durante la gara.
Raramente gesti del genere hanno portato alla squalifica.
Spesso si è sostenuto che l'omaggio non è politica.
Il che solleva una domanda difficile:
Se è consentito ricordare un compagno di squadra caduto, perché il ricordo degli atleti caduti in guerra oltrepassa i limiti?
La morte è accettabile da onorare solo quando è apolitica?
Simboli dell'orgoglio e messaggi sociali
Nelle ultime Olimpiadi, gli atleti hanno indossato abbigliamento a tema arcobaleno a sostegno dei diritti LGBTQ+. Alcuni si sono inginocchiati in segno di solidarietà con i movimenti antirazzisti al di fuori delle zone di gara. Il CIO ha tollerato molti di questi gesti, in base alle nuove linee guida sulla libertà di espressione.
L'interpretazione è apparsa contestuale.
L'applicazione delle norme è apparsa flessibile.
E flessibilità, nella governance, spesso significa discrezione.
Il caso Heraskevych
L'elmetto di Heraskevych non riportava uno slogan. Non invocava sanzioni. Non nominava uno Stato o un governo.
Mostrava dei volti.
Oltre venti membri della comunità sportiva ucraina sono morti dal 2022.
“"Questo casco non ha alcun contesto politico", ha affermato.
“"Non abbiamo violato nessuna regola."”
Secondo quanto riferito, il CIO gli ha proposto un compromesso: mostrare il casco prima o dopo la corsa, ma gareggiare con un casco diverso.
Lui rifiutò.
“"Abbiamo pagato il prezzo della nostra dignità."”
Fu escluso dalla competizione.
Sensibilità selettiva?
Heraskevych si è chiesto pubblicamente perché elementi simbolici associati ad altre nazioni o a cause personali non avessero innescato simili provvedimenti disciplinari. Perché, si è chiesto, alcuni gesti sono stati interpretati come tributi personali mentre altri sono stati classificati come propaganda politica?
Il CIO insiste sul fatto che le sue decisioni sono specifiche per ogni caso e fondate sulla coerenza.
Ma è proprio la coerenza a essere messa in discussione dai critici.
Se la neutralità è assoluta, deve applicarsi in modo uniforme.
Se la neutralità è contestuale, allora il contesto deve essere trasparente.
Neutralità in un mondo disuguale
La Carta Olimpica aspira all'unità. Tuttavia, l'unità in tempo di guerra diventa moralmente complessa.
Gli atleti provenienti da paesi in cui regna la pace competono in un contesto universale. Gli atleti provenienti da paesi sotto bombardamento si allenano tra sirene antiaeree e blackout energetici.
Pretendere la stessa neutralità da realtà diseguali può sembrare meno equità e più distacco.
La missione del CIO è impedire che lo sport diventi un campo di battaglia ideologico.
Ma quando la guerra non è astratta, quando ha portato via compagni di squadra, allenatori, amici, il silenzio diventa il suo stesso messaggio.
Il rischio istituzionale
Il CIO si trova a un bivio.
Applicare rigidamente la regola 50 significa rischiare di apparire indifferenti alla realtà umanitaria.
Interpretare la regola 50 in modo flessibile significa rischiare accuse di incoerenza o politicizzazione.
In entrambi gli scenari è in gioco la credibilità.
Quando gli atleti percepiscono un'applicazione selettiva, la fiducia si indebolisce.
E quando la percezione pubblica si sposta verso doppi standard, la legittimità istituzionale si indebolisce.
Oltre un casco
Heraskevych ha dichiarato che sono in fase di valutazione le vie legali, tra cui un ricorso alla Corte arbitrale dello sport.
Qualunque sia l'esito, il precedente è importante.
Perché questo caso non riguarda solo un atleta.
Riguarda il modo in cui lo sport globale affronta la complessità morale in un'epoca in cui i conflitti vengono trasmessi in diretta streaming e le perdite personali non possono essere compartimentate.
La domanda scomoda
Se i pugni alzati del 1968 vengono ora onorati, e i simboli arcobaleno sono tollerati, e le fasce tributo passano senza approvazione –
Dove si trova esattamente il confine?
E chi decide quando la memoria diventa politica?
Le Olimpiadi promettono neutralità.
Ma la neutralità applicata selettivamente cessa di essere neutrale.
